Last Updated on februarie 1, 2025
Tatăl Robertei, tânăra din Brașov ucisă de Vlad Pascu în accidentul rutier din localitatea 2 Mai, este revoltat de decizia judecătorilor de a-l condamna la 10 ani de închisoare. O pedeapsă corectă, crede tatăl Robertei Dragomir, ar fi fost vârsta unuia dintre victimele ucise, 20 sau 21 de ani.
„Nu este corect, este foarte puțin, oricum eu între timp am luat legătura cu domnul avocat Cuculis, vom merge mai departe în apel, așa cum a promis și tatăl lui Sebastian. Așa ceva nu se poate întâmpla.
Tot ce se întâmplă acum se reflectă… de la prima doamnă judecătoare Ancuța Popoviciu și doamna procuror, care erau pe contra în acest fiasco. Așa ceva e inadmisibil, copilul meu nu mai există”, a declarat părintele îndurerat.
Întrebat care ar fi sentința corectă, el a răspuns „Cel puțin vârsta uneia dintre victime. Am spus tot. 20, respectiv 21 de ani, una din ele, la alegere”. Declarația a fost făcută la Antena 3 CNN.
De ce a primit Vlad Pascu 10 ani de închisoare. Motivarea deciziei instanței de judecată
Lui Pascu „îi revine în exclusivitate culpa producerii accidentului rutier”, iar „împrejurarea invocată de inculpat, prin apărător, în sensul că într-o anumită măsură accidentul s-ar fi datorat și faptului că pietonii nu circulau regulamentar, reprezentând un pericol pasiv, nu este întemeiată”, scrie ziare.com
Argument: înainte de accident „pietonii s-au deplasat pe trotuarul amenajat între localitățile Vama Veche și 2 Mai, pe sensul de mers dinspre Vama Veche și 2 Mai către 2 Mai, pe partea dreaptă, întrucât numai pe acea parte este amplasat un trotuar. La terminarea trotuarului, pentru a merge pe partea stângă, neavând la îndemână o trecere de pietoni în acest sens, iar condițiile de vizibilitate erau reduse, traversarea unui drum național în aceste condiții fiind în mod vădit o acțiune nepermisă și periculoasă și chiar interzisă expres de disp. art.72 alin.3 din OUG nr.195/2002. Prin urmare, nu exista o altă modalitate de a se deplasa în zona respectivă, ca pietoni, decât aceea pe care au urmat-o în pre-momentul accidentului rutier”.
Pascu a comis şi infracţiunea de părăsire a locului accidentului „dincolo de orice îndoială rezonabilă” subliniază judecătoarea în decizia de condamnare.
Argument: „după uciderea primelor două persoane și vătămarea corporală a celorlalte trei, nu a oprit autovehiculul. Deşi a fost conștient de împrejurarea că a fost implicat într-un accident rutier, că a avut loc un impact, a decis totuşi să își continue deplasarea fără a opri și a se preocupa de urmările evenimentului rutier pe care l-a produs”.
Deși avocații lui Pascu au invocat că „este tânăr și provine dintr-o familie cu posibilități materiale, și se poate presupune că ar putea fi sprijinit pe viitor pentru a nu mai comite alte fapte prevăzute de legea penală”, judecătoarea nu s-a lăsat înduplecată.
Argument: „deși, așa cum a arătat atât în fața instanței cât și prin memoriul depus la dosar, regretă sincer comiterea faptelor și consecințele acestora, care și lui i-au schimbat viața începând cu acel moment, instanța nu poate pune mai presus interesele sale, pe care el însuși le-a neglijat în momentul comiterii faptelor, în detrimentul intereselor părților civile, care au fost implicate fără vină în accidentul rutier descris anterior sau au suferit consecințele acestuia, accident soldat cu urmări extrem de grave, decesul a două victime și rănirea altor trei”.
